ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-КГ18-3021     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2017 по делу № А45-1760/2017 Арбитражного суда Новосибирской области

по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – заявитель, учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными пункта 2 решения от 23.11.2016 № 08-01-411 и пункта 1 предписания от 23.11.2016 № 08-02-328 в части требования прекратить нарушать часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а именно прекратить отказывать в допуске первой части заявки на участие в электронном аукционе по не имевшим места основаниям,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Центр информационных технологий Новосибирской области» (далее – заказчик),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы ООО «РедСис»  на действия комиссии по осуществлению закупок уполномоченного учреждения при проведении электронного аукциона на поставку для нужд заказчика сварочного аппарата для оптических волокон, антимонопольным органом вынесено решение от 23.11.2016 № 08-01-411, пунктом 2 которого учреждение признано нарушившим положения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В целях устранения нарушения управлением выдано предписание от 23.11.2016 № 08-01-411, в пункте 1 которого указано на необходимость прекратить отказывать в допуске первой части заявки на участие в электронном аукционе по не имевшим места основаниям.

Считая пункт 2 решения и пункт 1 предписания незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях учреждения, в компетенцию которого не входит право самостоятельно определять объект закупки и потребности заказчика, вменяемого нарушения, поскольку первые части заявок на участие в электронном аукционе участников №№ 2, 3 и 5 не содержали конкретные показатели предлагаемого товара, соответствующие значениям, установленным подпунктом 15.1.1 документации об электронном аукционе и подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа, руководствуясь положениями законодательства о контрактной системе и принимая во внимание положения аукционной документации заказчика, пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях учреждения нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Суд округа исходил из того, что в пункте 15.1.1 пункта 15.1 документации об электронном аукционе указано на недопущение при заполнении сведений вместо указания конкретных характеристик (показателей) предлагаемого к поставке товара указывать: «не более», «не менее», «или», «не хуже», «соответствует», «в полном соответствии», ставить знаки «+», «-», «V» и т.п. При этом в данном пункте аукционной документации также содержится указание, что при описании характеристики товара (показателей для определения соответствия) участник аукциона вправе указать диапазоны значений, если это предусмотрено параметрами товара.

Установлено, что участники аукциона имели право по заявленному к поставке оборудованию указать диапазон значений по показателю «Диаметр волокна», поскольку в инструкциях по эксплуатации оборудования указано, что диаметр волокна составляет 80-150 мкм. 

При таких обстоятельствах, у участников аукциона отсутствовала необходимость указания в своей заявке именно конкретного показателя предлагаемого к поставке товара.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводов суда округа, не подтверждают существенного нарушения норм материального и норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, и не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление контрактной системы»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова