ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-13004 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1  на постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 21.06.2016 по делу № А12-34248/2014 о несостоятельности  (банкротстве) муниципального унитарного предприятия  «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» (далее -  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая  служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Волгоградской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности по капитализированным  платежам в сумме 4 039 996,01 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016,  заявление уполномоченного органа удовлетворенно частично: в третью  очередь реестра требований кредиторов должника включена  задолженность в размере 940 258,46 руб. В удовлетворении заявления в  остальной части отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 21.06.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области  

от 11.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2016 в части, касающейся отказа во  включении требования уполномоченного органа в реестр требований  кредиторов должника в сумме 3 099 737,55 руб., отменены. Требование  уполномоченного органа в сумме 3 099 737,55 руб. включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

В остальной части определение суда первой инстанции  от 11.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции  от 01.03.2016 оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить  постановление арбитражного суда округа, оставить в силе определение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в  пределах изложенных в ней доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов суммы  3 099 737,55 руб. капитализированных платежей, суды первой и  апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 1 статьи  135 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с  учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57  «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований  о выплате капитализированных платежей», посчитали, что Закон о  банкротстве предусматривает капитализацию только повременных  платежей, в состав которых дополнительные расходы не входят.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  и удовлетворяя заявление инспекции в части включения в реестр  

требований кредиторов должника суммы 3 099 737,55 руб., суд округа,  руководствуясь положениями статей 71, 100, 135 Закона о банкротстве,  статей 1, 3, 23 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ  «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний» (далее –  Закон № 125-ФЗ), статьи 1085 Гражданского кодекса Российской  Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о  банкротстве требований о выплате капитализированных платежей»,  указал, что поскольку потерпевший являлся работником должника и  был застрахован от несчастных случаев на производстве по  обязательному социальному страхованию, то денежные средства в  сумме 3 099 737,55 руб., являющиеся дополнительными расходами,  подлежат возмещению в соответствии с требованиями закона;  доказательств того, что потерпевший не нуждается в дополнительных  расходах, установленных статьей 1085 Гражданского кодекса  Российской Федерации, материалы дела не содержат.  

Нормы права применены судом округа правильно. 

Довод кассационной жалобы о том, что положения пункта 1 статьи  135 Закона о банкротстве о капитализации повременных платежей  относятся как к застрахованным, так и не застрахованным лицам,  подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании  норм материального права.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом  постановлении суда округа существенных нарушений норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход  дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.