79023_986474 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС17-10981 

г. Москва 28 августа 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (истец, с. Родино  Родинского района Алтайского края, далее – предприниматель) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу № А40-124021/2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017 по тому  же делу по иску предпринимателя к союзу «Единое объединение страховщиков  агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков» о  взыскании 11 092 282 рублей компенсационной выплаты с участием общества с  ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» в качестве  третьего лица,  

установил:

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.10.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 24.04.2017, отказал в удовлетворении иска в связи с признанием его  предъявленным со злоупотреблением правом.  

В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре указанных  судебных актов как незаконных.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, не установлено.  

Суды, учитывая обстановку, в которой было предъявлено требование о  страховой выплате неплатежеспособному страховщику (третьему лицу по  делу), обстоятельства заключения и исполнения договора страхования  от 24.05.2012 № НСКК-ДСУ-2012-2405-09, установленные приговором  Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02.06.2016 по делу   № 1-161/2016 и обязательные для рассматриваемого спора в силу пункта 4  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  признали наличие признаков недобросовестного использования страхователем  прав и обоснованно отказали в их защите в силу статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации и официального толкования ее применения по  инициативе суда, данного в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова