ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС25-9031 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 сентября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 сентября 2024 г. по делу № А76-31706/2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2025 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тайпит- измерительные приборы», публичного акционерного общества «Россети Урал»,  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2025 г., в удовлетворении иска отказано.  

 Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 февраля 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт влияния постороннего устройства на работу прибора учета, которое не привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.  

Доводы заявителя жалобы о нарушении потребителем пломбы госповерителя на приборе учета, доказанности факта вмешательства в работу прибора учета, об отсутствии у сетевой организации возможности обнаружить встроенного устройство во время допуска прибора учета в эксплуатацию, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как неподтвержденные, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора, повлиявшем на исход дела, и не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост