ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 308-ЭС14-3571

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                21.11.2014

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Турбоатом» (кредитор) от 02.09.2014 № 27-313 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2014 по делу № А53-4619/2013 по жалобе открытого акционерного общества «Турбоатом» (г. Харьков, Украина, далее – ОАО «Турбоатом») на действия конкурсного управляющего Кононова Сергея Викторовича, ходатайству об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и ходатайству собрания кредиторов об отстранении Кононова Сергея Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росэнергокомплект» (г. Ростов-на-Дону, далее – ООО «Росэнергокомплект»,

 

                                                установил:

 

                                                определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего с ходатайством о его отстранении и ходатайством собрания кредиторов, оформленным протоколом от 07.10.2013, отказано. 

                                                Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014  определение суда отменено, принят новый  судебный акт о признании ненадлежащим исполнение обязанностей управляющего в части: истребования документов и имущества должника у бывшего руководителя; осуществления текущих расходов по оплате юридических услуг ООО «Юридическая фирма Южная столица», оплате услуг водителя, оплате арендной платы за аренду нежилого помещения по договору от 30.04.2013 и привлечению исполнительного директора; по непредоставлению в разумный срок информации кредитору на запрос от 14.08.2013 о движении денежных средств в сумме 146 954 750 рублей, поступивших от ОАО «Концерн Росэнергоатом». Управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

                                                В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

                                                ОАО «Турбоатом» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права и процессуального права.

                                                В силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке,  а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

                                                Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.4, пунктом 2 статьи 126, статьи 143, пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий управляющего, доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

 

                                                Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим, а именно:  позднем обращении с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника передать документацию,  несвоевременном выполнении финансового анализа и заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, необоснованном увеличении текущих расходов, рассматривались судами нижестоящих инстанций, оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены. 

                                                Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                определил:

 

                                                отказать открытому акционерному обществу «Турбоатом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья                        

                                                 

                                                                     О.Ю.Шилохвост