79005_1971731  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-9798 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 марта 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2022 по делу   № А40-315741/2018,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Астория» (далее – должник) его конкурсный управляющий  обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора  купли-продажи недвижимого имущества (шести машино-мест) от 27.06.2016,  заключенного с ФИО1, и применении последствий недействительности  сделки.  

Определением суда первой инстанции от 15.06.2022 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2022  определение от 24.08.2022 отменено, заявление удовлетворено.  

Суд округа постановлением от 16.11.2022 отменил судебные акты в части  применения последствий недействительности сделки, в этой части  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  В остальной части постановление от 24.08.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого  согласился суд округа, исходил из заключения сделки аффилированными  лицами в условиях неисполнения должником существующих обязательств с  целью вывода активов для исключения обращения на них взыскания и  причинения вреда кредиторам должника. Надлежащих доказательств оплаты по  договору не представлено, платежи носили транзитный характер.  

В части применения последствий недействительности сделки суд округа  указал на необходимость проверки довода о дальнейшем отчуждении  имущества и невозможности его возврата в конкурсную массу должника.  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев