ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-КГ18-16067     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А45-12705/2017

17 мая 2019 г.

г. Москва

         Резолютивная часть определения объявлена 15 мая 2019 года.

         Полный текст определения изготовлен 17 мая 2019 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Антоновой М.К., Прониной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную              жалобу Федерального государственного унитарного предприятия            «СВЯЗЬ - безопасность» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2018 по делу № А45-12705/2017

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Новосибирской области (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 16.05.2017 № 08-01-162 и о возложении на антимонопольный орган обязанности отменить протокол подведения итогов электронного аукциона по извещению № 0151100004617000006,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Сибирскому федеральному округу (далее – УФСТЭК по СФО) и Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ - безопасность»            (далее – ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность»).

В судебном заседании приняли участие представители  ФГУП «Охрана» Росгвардии – ФИО1,  ФИО2, ФИО3

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителей участвующего в деле лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

 ФГУП «Охрана» Росгвардии обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган) от 16.05.2017 № 08-01-162 и о возложении  на антимонопольный орган обязанности отменить протокол подведения итогов электронного аукциона по извещению № 0151100004617000006.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2018, заявленные требования удовлетворены частично, решение управления признано недействительным в части признания жалобы ФГУП «Охрана» на действия аукционной комиссии УФСТЭК России по СФО при проведении электронного аукциона необоснованной. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении требований ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К. от 18.12.2018 кассационная жалоба                                      ФГУП   «СВЯЗЬ-безопасность» вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2019 производство по делу № А45-12705/2017 по кассационной жалобе приостановлено до завершения реорганизации          ФГУП «Охрана» Росгвардии и ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность».

Производство по настоящему делу возобновлено определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2019.

До начала рассмотрения дела в судебном заседании от ФГУП «Охрана» Росгвардии поступило ходатайство о замене стороны ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность»  и отзыве кассационной жалобы.

Рассмотрев  данное ходатайство в совокупности с представленными в материалы дела документами, выслушав объяснения представителей лица, участвующего в деле, Судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в его удовлетворении  по следующим основаниям.

ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения кФГУП «Охрана» Росгвардии, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В качестве основного правового последствия реорганизации выступает переход прав и обязанностей реорганизованного юридического лица к другому лицу (вновь созданному или существующему) в порядке универсального правопреемства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт замены стороны в правоотношениях ввиду реорганизации в порядке статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство ФГУП «Охрана» Росгвардии о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 291.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационной жалобы.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

В рассматриваемом случае ФГУП «Охрана» Росгвардии как участник спорных правоотношений утратило интерес в рассмотрении по существу кассационной жалобы, поданной его правопредшественником. Оснований полагать, что заявленный отказ от жалобы не соответствуетположениям закона или затрагивает права иных лиц, не имеется.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 291.5, пункта 7 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

ходатайство Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации удовлетворить.

Произвести процессуальную замену Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ - безопасность» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2018 по делу № А45-12705/2017 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья         Т.В.Завьялова

Судья         М.К.Антонова

Судья         М.В.Пронина