79006_1720371

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС17-19281 (2, 3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным  обществом «Эль-Тур» ФИО1 и акционерного  общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2021 по делу  № А0322741/2016 о банкротстве закрытого акционерного общества «Эль-Тур» (далее  – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в  размере 36 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника как  обеспеченного залогом имущества, заявив одновременно ходатайство о  восстановлении срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2021  требование ФИО2 в размере 36 000 000 руб. признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр как обеспеченное  залогом имущества должника. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 05.10.2021, определение суда от 26.03.2021  отменено, требование ФИО2 в размере 36 000 000 руб. признано  

обоснованным и включено в реестр как обеспеченное залогом имущества  должника. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просили обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь  на неправильное применение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании  отсутствуют. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями  100, 134, 137, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в  постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», и исходил из того, что  добросовестным залогодержателем заявлено требование, которое возникло в  результате признания арбитражным судом недействительным договора купли-продажи спорного имущества. В связи с этим суд пришел к выводу, что право  залогового кредитора на предъявление требования к залогодателю не могло  возникнуть ранее возврата предмета залога в конкурсную массу должника-залогодателя. 

С этим согласился окружной суд.

Убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии в  обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права,  повлиявших на исход дела, не приведено, в связи с чем основания для передачи  жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов