ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС18-22783 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геосфера»  (Москва, заявитель) на постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда от 22.05.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 17.09.2018 по делу № А73-6328/2017 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску федерального государственного унитарного предприятия  «Росморпорт» (Москва, далее – предприятие) к обществу с ограниченной  ответственностью «Геосфера» (далее – общество) о взыскании 392 717 рублей 55  копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от  22.12.2015 № 362/15/1194 (с учетом заявления об изменении исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные  требования),  

по встречному исковому заявлению общества к предприятию о взыскании 

1 052 544 рублей 98 копеек задолженности по оплате работ, выполненных в  рамках договора от 22.12.2015 № 362/15/1194 и 17 431 рубля 87 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами (далее - встречный иск, встречные  требования),  

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2017  первоначальный иск удовлетворен, встречные требования оставлены без  рассмотрения.  

Определением от 07.12.2017 Шестой арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела в части встречного искового заявления по правилам  

суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм  процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта, принял к  производству встречное исковое заявление.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 17.09.2018, решение суда первой инстанции в части  оставления встречного иска без рассмотрения отменено, в удовлетворении  встречных исковых требований отказано; в остальной части решение суда первой  инстанции оставлено без изменений.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке  кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, отменить, направить  дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, 22.12.2015 предприятием  (заказчик) и обществом (генпроектировщик) заключен договор № 362/15/1194 на  выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объекта:  «Причал № 18» морского порта Ванино (далее – договор).  

 Утверждая, что генпроектировщик нарушил сроки выполнения работ по  договору, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании  неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 9.4 договора.  

Встречные исковые требования мотивированы неоплатой заказчиком  результата выполненных подрядчиком работ.  

Отменив решение суда первой инстанции в части и рассмотрев встречные  требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд  округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Кодекса в их взаимосвязи и совокупности, в том числе заключение судебной  экспертизы, пришел к выводу о том, что у предприятия отсутствует задолженность  перед генпроектировщиком, и, как следствие, обязанность по уплате процентов за  пользование чужими денежными средствами, поскольку договор расторгнут  заказчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением генпроектировщиком  своих обязательств по договору; результат работ, выполненных до расторжения  договора, отвечающий требованиям о качестве, принят предприятием и оплачен;  спорные работы выполнены с недостатками, не пригодны к использованию в  соответствии с целями договора, в связи с чем не подлежат оплате. При этом суд  

апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о  наличии оснований для привлечения генпроектировщика к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения  работ по договору.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.  

Направленные на установление иных фактических обстоятельств спора  доводы заявителя не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке  кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,  которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или  апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Геосфера» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Н.Золотова