ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 56-АПУ18-15сп. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 сентября 2018 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

председательствующего Иванова Г.П. судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г. при секретаре Малаховой Е.И. 

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого  ФИО1 и адвоката Рассказовой Н.А. на приговор Приморского  краевого суда с участием присяжных заседателей от 19 марта 2018 года, по  которому  

ФИО1,

<

...> 

осуждён по ч.1ст.105УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с  

ограничением свободы сроком на один год; по ч.1ст.222УК РФ двум годам  лишения свободы; по ч.1ст.228УК РФ к одному году лишения свободы; по  ст. 3 ПУК РФ к восемнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы  сроком на один год шесть месяцев.  

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём  частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено  двадцать три года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима  с ограничением свободы сроком на два года.  

Этим же приговором осуждён ФИО2, приговор в отношении  которого не обжалован.  

По приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей  от 20 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным.и осуждён за  убийство Г. года рождения, совершённое на почве личных неприязненных отношений в период с 22 часов 26 марта 2016 года до 8 часов 27  марта 2016 года в г. Артёме Приморского края; за незаконное хранение  боеприпасов, за незаконное хранение без цели сбыта частей растений,  содержащих наркотические средства в значительном размере и за  посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов в целях  воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране  общественного порядка и обеспечению общественной безопасности,  совершённое 11 ноября 2016 года в г. Артёме Приморского края.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова  В.В, мнение прокурора Шаруевой М.В, полагавшей судебное решение в  отношении ФИО1 оставить без изменения, судебная коллегия  

установила: 

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним: 

- осуждённый ФИО1 просит об отмене приговора и постановлений  суда об отказе в удовлетворении ходатайства от 31 января 2018 года и от 25  марта 2018 года, направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь  на то, что ему не было предоставлено время для подготовки к судебным  прениям, что является нарушением его права на защиту; считает, что в ходе  предварительного следствия и в судебном заседании ФИО2 его оговорил в  совершении убийства Г. видеозапись проверки показаний на месте от 12 ноября 2016 года не соответствует действительности, поскольку он себя  оговорил в совершении убийства Г. в результате недозволенных 

методов ведения следствия; настаивает на том, что он не смог донести до  присяжных заседателей свою позицию по данному делу, так как  председательствующий судья ограничила его во времени для подготовки к  выступлению в судебных прениях; приводит оценку исследованных  доказательств в судебном заседании, но из-за ограничения во времени он был  лишён возможности довести до присяжных заседателей анализ фактических  обстоятельств дела;  

- адвокат Рассказова Н.А. в интересах осуждённого ФИО1 просит  отменить приговор, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь  на то, что судом было нарушено право ФИО1 на защиту; перед судебными  прениями ФИО1 обратился с письменным ходатайством о предоставлении  ему времени для подготовки совместно с защитником к выступлению в  судебных прениях, однако в удовлетворении ходатайства ФИО1 было  отказано по надуманным основаниям; также суд отказал стороне защиты в  ознакомлении с частью протокола судебного заседания, в связи с чем сторона  защиты не была готова в полном объёме к выступлению в прениях перед  присяжными заседателями; в напутственном слове председательствующий судья  не напомнила присяжным заседателям об обстоятельствах, оправдывающих  подсудимых; не дана оценка противоречивым показаниям ФИО1 и  ФИО2 в ходе предварительного расследования и председательствующий  судья не напомнила об этом в напутственном слове, чем нарушила положения  п.Зч.2ст.340УПК РФ; в нарушение ч.5ст.335УПК РФ из уголовного дела не были  исключены доказательства, недопустимость которых была выявлена в ходе  судебного разбирательства, а именно: протоколы допросов ФИО1 в  качестве подозреваемого и обвиняемого от 11 ноября 2016 года, 15 ноября 2016  года соответственно; протоколы проверки показаний ФИО1 на месте от 12  ноября 2016 года, а также протокол задержания подозреваемого ФИО1; по  мнению адвоката, ФИО1 в ходе предварительного следствия оговорил себя  в совершении преступлений, в результате оказанного на него физического  воздействия; считает, что сторона защиты была необоснованно ограничена в  донесении до присяжных заседателей обстоятельств получения телесных  повреждений ФИО1; указывает на то, что суд нарушил ст.14УПК РФ,  регламентирующей презумпцию невиновности, судья не прерывала речь  государственного обвинителя после того, как последняя назвала ФИО1  преступником и не разъяснила присяжным заседателям, что они не должны  принимать во внимание высказывание государственного обвинителя; обращает  внимание, что со стороны государственного обвинителя неоднократно  доводилась недостоверная информация, а судья никак на это не реагировала.  

В возражениях государственный обвинитель Литвиненко Е.В. и  потерпевшая Г. просят приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Автомонова,  адвоката Рассказовой Н.А, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них  изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия  находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии  присяжных заседателей о виновности Автомонова в совершении преступлений,  основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.  

В соответствии с ч.1ст.389-22УПК РФ обвинительный приговор или иное  решение суда первой инстанции могут быть отменены с передачей уголовного  дела на новое судебное разбирательство лишь при наличии допущенных в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции нарушений уголовно- процессуального или уголовного законов, неустранимых в суде апелляционной  инстанции.  

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных  жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного  следствия. Таких нарушений норм уголовно-процессуального закона при  рассмотрении настоящего уголовного дела судом допущено не было.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 разъяснялись особенности  рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические  последствия такого рассмотрения дела, при этом ФИО1 в ходе  предварительного слушания поддержал ранее заявленное им ходатайство и  настаивал на том, чтобы судебное разбирательство проходило с участием  коллегии присяжных заседателей (т.12л.д.159).  

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии  с требованиями ст. 328 УПК РФ.  

Вопреки доводам жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Рассказовой  Н.А, из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства как со  стороны обвинения, так и со стороны защиты по мотивированным  (немотивированным) отводам кандидатам в присяжные заседатели разрешены  судом в установленном законом порядке(т.13лд.лд.35-39). При опросе  кандидатов в присяжные заседатели, как сторона обвинения, так и сторона  защиты не делали каких-либо заявлений о порядке опроса кандидатов в  присяжные заседатели, о несогласии с вопросами, которые задавались  кандидатам в присяжные заседатели. Каких-либо замечаний по отбору коллегии  присяжных заседателей, заявлений о тенденциозности сформированной  коллегии присяжных заседателей от сторон не поступало(т.13л.д.39).  

Исследование обстоятельств данного уголовного дела проведено в судебном  заседании с соблюдением положений главы 42УПК РФ, устанавливающей  

особенности производства в суде с участием присяжных заседателей.  

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие  проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ,  с учетом требований ст. 335УПК РФ об особенностях судебного следствия в  суде с участием присяжных заседателей, ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и  присяжных заседателей, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.  

В судебном заседании были созданы условия для реализации сторонами  своих прав. Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в полном объеме с  соблюдением положений уголовно-процессуального закона.  

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав  участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном  заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.  Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном  судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно,  чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо  заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и  равноправия сторон в судебном заседании не допущено.  

Доводы осуждённого ФИО1 и адвоката Рассказовой Н.А. о нарушении  права на защиту, из-за не предоставления времени для подготовки к судебным  прениям, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны  состоятельными, исходя из следующего.  

Как видно из протокола судебного заседания, после отложения 21 декабря  2017 года дела слушанием, председательствующий судья постановила  предоставить участникам процесса время для представления доказательств на  стадии дополнений к судебному следствию и подготовки к судебным  прениям(т.14л.д.79). После дополнений к судебному следствию 15 февраля 2018  года на вопрос председательствующего о готовности к судебным прениям  осуждённый ФИО1 и адвокат Рассказова Н.А. заявили о готовности  выступать в прениях после защитника Левиной Л.В. и ФИО2(т. 14л.д. 163).  При таких данных, нарушения права на защиту допущено не было.  

Доводы осужденного ФИО1 и адвоката Рассказовой Н.А. в  апелляционной инстанции о том, что председательствующий судья в  напутственном слове была необъективна, являются несостоятельными,  противоречат материалам дела и не основаны на законе.  

Из текста приобщенного к протоколу судебного заседания напутственного  слова председательствующего следует, что напутственное слово соответствует  

требованиям ст. 340 УПК РФ, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб,  председательствующий судья напомнила об исследованных в судебном  заседании доказательствах и разъяснила присяжным заседателям порядок  оценки доказательств^. 12лд.лд. 142-155).  

Доводы апелляционных жалоб о том, что коллегия присяжных заседателей  не приняла во внимание имеющиеся в материалах дела заключения экспертов,  относительно причинённых ФИО1 телесных повреждений, не могут быть  признаны состоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного  заседания все выводы проведённых по делу экспертиз были предметом  исследования в ходе судебного разбирательства, представлены присяжным  заседателям и принимались ими при вынесении вердикта.  

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и  непротиворечивым. Приговор постановлен председательствующим в  соответствии с требованиями ст. 351УПК РФ, определяющей особенности в суде  с участием присяжных заседателей. Действия председательствующего  соответствовали требованиям ст. 345 УПК РФ, определяющей порядок  вынесения вердикта. Удаление председательствующего в совещательную  комнату для проверки вердикта, на что ссылаются осуждённый ФИО1 и  адвокат Рассказова Н.А. в апелляционных жалобах, уголовно-процессуальным  законом не запрещено.  

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия  ФИО1 по ч.1ст.Ю5; ст.317; ч.1ст.228; ч.1ст.222УК РФ судом  квалифицированы правильно.  

Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение  правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. Также не могут  быть приняты во внимание доводы, изложенные ФИО1 в апелляционных  жалобах, о его непричастности к совершению преступлений, неправильности  выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности в совершении  преступлений, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен  приговор суда с участием присяжных заседателей.  

Что касается других доводов адвоката Рассказовой Н.А, а также  осуждённого ФИО3, которые приведены в апелляционных жалобах, то они  в подавляющем большинстве случаев дублируют протокол судебного заседания,  тем самым отражают позицию защиты по предъявленному ФИО1  обвинению и содержат в себе оценку исследованных с участием присяжных  заседателей доказательств с точки зрения их достоверности, а не допустимости.  

Все представленные сторонами доказательства, заявленные сторонами  ходатайства, разрешены председательствующим в установленном законом  порядке. После дополнений к судебному следствию со стороны участников  процесса, председательствующий поставил на обсуждение сторон вопрос о  возможности окончания судебного следствия в пределах исследованных  доказательств и от участников судебного разбирательства, в том числе со  стороны Автомонова и адвоката Рассказовой Н.А.(т.14л.д.145), возражений не  поступило. Данных о том, что председательствующий запретил Автомонову и  его защитнику - адвокату Рассказовой Н.А. заявлять ходатайства, представлять  доказательства, в материалах дела не содержится. Все его ходатайства, а также  адвоката Рассказовой Н.А, в том числе те, на которые каждый из них ссылается  в апелляционных жалобах, были рассмотрены судом. Высказывание  Автомоновым претензий по ходу судебного разбирательства  председательствующим судьёй были правильно пресечены с учётом требований  СТ.258УПК РФ, определяющей меры воздействия за нарушение порядка в  судебном заседании(т. 14л.д. 188).  

Ссылка осуждённого ФИО1 на то, что государственный обвинитель в  прениях неоднократно называла его убийцей, является несостоятельной,  противоречит протоколу судебного заседания, в котором таких сведений не  имеется, поскольку в своей речи государственный обвинитель ссылалась на  показания ФИО2, последовательно утверждавшего на причастность  ФИО1 к убийству Г.т.14лд.лд.148,155). После выступлений потерпевших в прениях председательствующий судья обратила внимание  присяжных заседателей на то, что решение о виновности привлечённых к  ответственности лиц является исключительной компетенцией присяжных  заседателей, (т. 14л.д. 160).  

Вынесенные в ходе судебного разбирательства постановления от 31 января,  25 марта 2018 года, обжалуемые осуждённым ФИО1 и его защитником  адвокатом Рассказовой Н.А, являются законными, обоснованными и  мотивированными, соответствуют требованиям ч.4ст.7УПК РФ, а поэтому  оснований к их отмене не имеется.  

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями  стст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом целей наказания,  предусмотренных ч.2ст.43УК РФ и с учётом всех конкретных обстоятельств  дела. Оснований для отмены приговора, о чём содержатся просьбы в  апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.  

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим  законодательством.  

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену  приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, из материалов  дела не усматривается.  

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20; 389-28;389- 33 УПК РФ, судебная коллегия  

определила: 

приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 19  марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без  изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката  Рассказовой Н.А. - без удовлетворения.  

Председательствующий:Судьи: