79003_1794482

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС17-19916(6)

г. Москва29 апреля 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 по делу   № А41-14466/2016, 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Зеленоград-Лада» обратилось в суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленоград-Лада» и  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области о снятии обременения в виде ипотеки в  отношении нежилого здания.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 иск  удовлетворен, ипотека погашена.  

ФИО1 повторно обратился в суд первой инстанции с  заявлением о процессуальной замене общества с ограниченной  ответственностью «Зеленоград-Лада» на него. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 в  удовлетворении заявления о правопреемстве отказано. 

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда  от 10.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты по  вопросу правопреемства.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статей 48, 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и указали на отсутствие оснований для  проведения процессуальной замены. 

Арбитражный суд округа согласился с позицией судов первой и  апелляционной инстанций. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права судами не допущено. Полномочиями по разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов