79003_2068018 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС18-25801 (5) 

г. Москва 21 августа 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным  обществом «Выборг-банк» (далее – банк, должник) – государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.11.2022, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2023 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 02.05.2023 по делу № А56-68783/2016 о  несостоятельности (банкротстве) банка,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Демидов А.Д. обратился в суд с  заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им при  рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности, из конкурсной массы должника в размере  1 058 394 рублей 30 копеек.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.11.2022 с должника в пользу Демидова А.Д.  взысканы 1 054 094 рубля 30 копеек в возмещение судебных расходов. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные  определение и постановления судов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной  жалобы не установлено.  

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 101, 106,  110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», признали доказанным факт понесения расходов на  оплату услуг представителя и транспортных расходов, возникших в связи с  разрешением обособленного спора, приняли во внимание продолжительность  его рассмотрения, степень сложности и пришли к выводу о разумности и  обоснованности предъявленной к возмещению суммы.  

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и  апелляционной инстанций.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО1