ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС24-6391 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 мая 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2024  по делу № А27-20889/2021 Арбитражного суда Кемеровской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ЭлитСтройГрупп» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его арбитражный управляющий  обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника  ФИО1 в конкурсную массу должника 8 115 290 рублей 48 копеек  убытков, вызванных необоснованным перечислением денежных средств  должника.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2023  заявление удовлетворено частично; с ФИО1 взыскано 2 757 290 рублей  48 копеек убытков; отказано в удовлетворении остальной части требований.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 24.01.2024, отменено определение суда первой  инстанции от 11.07.2023; с ФИО1 взыскано 8 115 290 рублей 48 копеек  убытков.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой  инстанции.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования  в полном объёме, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив причинно-следственную связь между действиями ФИО1 по необоснованному  перечислению денежных средств должника и убытками в указанном размере  ввиду отсутствия надлежащих доказательств реальности обязательств перед  аффилированными лицами, во исполнение которых осуществлялись названные  перечисления, пришел к выводу об обоснованности заявления и наличия  оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания  убытков в указанном размере.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной  инстанции и округа не допущено.  

Доводы заявителей, по сути, направлены на переоценку доказательств,  что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк