ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС21-1307 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15.03.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Центральной акцизной таможни (далее – таможня,  таможенный орган) на решение Арбитражного суда Ивановской области  

от 03.06.2020 по делу  № А17-10771/2019, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 11.08.2020 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 20.11.2020 по тому же делу 

по заявлению таможни о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Подрядчик» (далее – общество, декларант) 966 000 рублей  задолженности по уплате утилизационного сбора и 8 581, 30 рублей пени, 

установила:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2020,  оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного  апелляционного суда от 11.08.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 20.11.2020, заявленное требование оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе таможенный орган ссылается на нарушение  судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит  принятые по делу судебные акты отменить, поскольку полагает, что ввезенный  товар классифицирован по коду, прямо поименованному в перечне видов и  категорий самоходных машин, в отношении которых уплачивается  утилизационный сбор, а потому оснований для освобождения общества от  уплаты такого сбора не имеется. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, письмом таможни 

от 20.09.2019 обществу сообщено о необходимости уплаты утилизационного  сбора в отношении ввезенных товаров – установок для выравнивания бетонной  смеси (бетоноукладчиков) с указанием классификационного кода 8479 10 000 0. 

Неуплата утилизационного сбора в добровольном порядке послужила  основанием для обращения таможенного органа в арбитражный суд с  требованием о взыскании образовавшейся задолженности и пени в заявленном  размере. 

Руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998  № 89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления», с учетом постановления  Правительства Российской Федерации от 06.02.2016  № 81 «Об утилизационном  сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»,  исследовав и изучив представленные доказательства, суды, отказывая в  удовлетворении требования, пришли к выводу о том, что ввезенные обществом  бетоноукладчики, классифицируемые кодом 8479 10 000 0, по своим  физическим параметрам не подпадают под понятие машин для строительства  или содержания дорог, поскольку предназначены для установки  (выравнивания) бетонных полов в конструкциях большой площади,  

следовательно, не относятся к категории самоходных машин, в отношении  которых установлена обязанность по оплате утилизационного сбора. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном  толковании положений законодательства, не подтверждают существенных  нарушений норм материального и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Центральной акцизной таможне в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской Федерации