ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-ЭС16-2201

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

11 апреля 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу №А76-1536/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2015 по тому же делу,

по иску компании Карт Бланш Гритингс Лимитед (Англия, далее - компания) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Челябинск, далее - предприниматель ФИО2) и индивидуальному предпринимателю ФИО1                           (г. Екатеринбург, далее - предприниматель ФИО1) о защите исключительных прав,

третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ВИАЛОН"                 (г.  Москва),

установил:

компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 и  предпринимателю ФИО1 о взыскании с предпринимателя ФИО2  80 000 рублей из расчета:                 40 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак и 40 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав; взыскании с предпринимателя ФИО1 100 000 рублей:  50 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак и 50 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции при новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2015,  исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО2 в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 30 000 рублей, в том числе 15 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак и 15 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав. С предпринимателя  ФИО1 в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 40 000 рублей, в том числе 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак и 20 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО2 и предприниматель  ФИО1 обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди является персонажем серии произведений и представляет собой самостоятельный результат творческой деятельности, выраженный в объективной форме.

Компания является обладателем исключительных прав на персонаж - медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди,  а  также на изобразительный товарный знак - медвежонок  Ми Ту Ю (серый медвежонок с синим носом и заплаткой)   по международной регистрации № 855249.

04.12.2013 в торговом отделе, расположенном в торговом комплексе "Синегорье" по адресу: 

<

...>, представителем компании у предпринимателя  ФИО2, был приобретен товар - мягкая игрушка "Медвежонок", выполненная с подражанием изображению персонажа медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди.

Факт продажи  подтверждается товарным чеком от 04.12.2013 № 39, видеосъемкой.

В соответствии с товарной накладной от 11.11.2013 № 332, данный товар  предприниматель ФИО2 приобрела у предпринимателя ФИО1

Полагая, что продажа предпринимателями  без согласия правообладателя указанного товара нарушает ее авторские права на персонаж, и исключительное право на товарный знак, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу статей 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях к продаже товаров, в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исключительное право на товарный знак ограничено принципом его исчерпания, предусмотренным статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве объектов авторских права в Российской Федерации охраняются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 данной статьи.

Судами установлен факт нарушения исключительных прав истца предпринимателями путем реализации товара - мягкой игрушки, выполненной с подражанием  изображению персонажа "медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди".

Установив, что товарный знак истца имеет международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации, сравнив спорный товар с товарным знаком истца по правилам Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.12.2009 № 197, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с  применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которой  вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует, суд первой инстанции указал, что сходство мягкой игрушки "медведь"  с  изображением товарного знака - медвежонок Ми Ту Ю (Me To You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой), который является объектом исключительных прав истца, основывается на первом впечатлении, получаемом при их сравнении за счет использования цветового сочетания и характерных деталей - серая шерсть, серая мордочка с голубым носом, наличие квадратной заплатки в ее верхней правой части.

Установив факт нарушения ответчиками исключительного авторского права на персонаж и права на товарный знак истца,  удовлетворяя заявленные исковые требования в части, руководствуясь положениями статьи 1301, пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в  пункте  43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды исходили из принципов разумности и соразмерности.

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб обстоятельств спора, не  свидетельствует о существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

В.В. Попов