ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-26446

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2018 по делу № А63-11429/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие «Золотой колос» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 по денежным обязательствам должника в сумме 204 561 719,79 руб. и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Краснодарскому краю и Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО1, а также запрета Межрайонной ИФНС № 11 по Ставропольскому краю, Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю и Межрайонной ИФНС № 26 по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО2 и ФИО1 долей в уставных капиталах перечисленных налоговым органом юридических лиц.

Определением арбитражного суда от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.10.2018 и округа от 23.11.2018, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемее судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суды руководствовались положениями статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом обособленного спора, направлена на возможность исполнения судебного акта по данному обособленному спору и не нарушает баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                            Букина И.А.