79016_1848649  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС21-9452 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 августа 2022 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Главинвестпроект Санкт- Петербург» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2022 по  делу № А56-49811/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

 по иску акционерного общества «Главинвестпроект Санкт-Петербург»  (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Битуби-Эстейт»  (Санкт-Петербург, далее – ответчик),  

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина  ФИО1 (Московская область), компании с  ограниченной ответственностью «Мерелио ЛТД» (Республика Кипр) (далее –  третьи лица),  

 о признании недействительным агентского договора от 06.04.2017 и  итогового отчета агента от 28.04.2018 к агентскому договору от 06.04.2017  

 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021, оставленным без  

изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 14.04.2022, в удовлетворении иска отказано.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном  заседании, отменить обжалуемые судебные акты.  

 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.  

 Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 1731, 174,  181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 79  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и  исходили из отсутствия оснований для признания по специальным основаниям  оспариваемой сделки недействительной, в том числе по мотиву пропуска срока  исковой давности. Обстоятельств для оценки оспариваемой сделки как  совершенной ее сторонами при злоупотреблении правом судами не  установлено (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных  требований.  

 Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и  не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании.  

 Руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Главинвестпроект Санкт-Петербург» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова