ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 20-АПУ18-11СП 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 декабря 2018 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Сабурова Д.Э., судей Таратуты И.В. и Хомицкой Т.П. при секретаре Горностаевой Е.Е., с участием прокурора Абрамовой З.Л., потерпевшей С.

защитников оправданного ФИО1 - адвоката Магомедова А.М. и  Абдуразакова М.М.,  

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление  государственного обвинителя Латифова В.Л. на приговор Верховного Суда  Республики Дагестан от 10 сентября 2018 года, постановленный на основании  вердикта коллегии присяжных заседателей, по которому  

ФИО1, 

<

...> 

 

<

...>

 

<

...>

несудимый, 

оправдан по п.«е.1» ч.2 ст. 105 УК РФ по основанию, предусмотренному п.4 ч.2  ст.302 УПК РФ, в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегией  присяжных заседателей.  

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания  под стражей отменена, он освобожден из-под стражи немедленно в зале  судебного заседания.  

В соответствии с главой 18 УПК РФ за ФИО1 признано  право на реабилитацию.  

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав прокурора  Абрамову З.Л. и потерпевшую С. просивших об отмене приговора, адвоката Магомедова А.М. и защитника Абдуразакова М.М.,  просивших об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия  

установила: 

Органами предварительного расследования ФИО1 было  предъявлено обвинение в совершении убийства С. по мотиву кровной мести.  

Преступление было совершено 9 марта 2016 года на территории  Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в обвинительном  заключении и в приговоре.  

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 оправдан по  предъявленному ему обвинению за недоказанностью совершения  преступления.  

В апелляционном представлении государственный обвинитель  Латифов В.Л. выражает несогласие с приговором ввиду существенного  нарушения судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела.  

Подробно приводя показания свидетеля А. высказывания и выдержки из речей стороны защиты - адвоката  Магомедова А.М. и защитника Абдуразакова М., автор представления  полагает, что в процессе судебного разбирательства, а также при  выступлении сторон в прениях, до сведения присяжных заседателей  неоднократно доводилась информация, которая могла оказать незаконное  влияние на формирование мнения коллегии присяжных заседателей, в  частности, об оказании на стадии предварительного расследования давления  на свидетеля, о незаконности уголовного преследования подсудимого  ФИО1. Кроме того, защитник Абдуразаков в прениях сторон сослался  на доказательства по другому уголовному делу, которые не исследовались с  участием присяжных заседателей, а в конце своей речи оказал на присяжных  

заседателей психологическое давление; при этом председательствующий не во  всех вышеуказанных случаях реагировал замечаниями в адрес стороны  защиты, а в некоторых случаях позволял стороне защиты выходить за рамки  закона. Также обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной и  резолютивной частях приговора суд не привел основания оправдания  ФИО1, предусмотренные п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ. В заключение  представления просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное  разбирательство.  

В возражениях на апелляционное представление адвокат  Магомедов А.М. и защитник Абдуразаков М.М. просят оставить приговор  без изменения, а представление государственного обвинителя - без  удовлетворения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного  представления, а также возражений на него, Судебная коллегия полагает, что  приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных  заседателей, вынесенный в отношении ФИО1, подлежит отмене по  следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или  изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных  заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 ст.389.15  настоящего Кодекса, а именно: существенное нарушение уголовно- процессуального закона; неправильное применение уголовного закона;  несправедливость приговора.  

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных  заседателей определены ст.335 УПК РФ, в соответствии с требованиями  которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию  только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых  устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями,  предусмотренными ст.334 УПК РФ.  

В соответствии с указанными положениями, сторонам в ходе судебного  следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные,  способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать  вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального  характера, в том числе, о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ  при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных  свидетелей и др., задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать  доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной  причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по  рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не  исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства, на  недопустимые доказательства и иное.  

Прения сторон в суде присяжных заседателей проводятся в соответствии  со ст.292, 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной  форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих  разрешению присяжными заседателями.  

В соответствии с положениями ст.340 УПК РФ, при произнесении  напутственного слова председательствующий, среди других требований данной  статьи, напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих  подсудимого, так и оправдывающих его; о не принятии во внимание тех  высказываний, допущенных сторонами в ходе судебного следствия и прений,  на что он обращал внимание ранее.  

Между тем, названные требования закона при рассмотрении данного  уголовного дела председательствующим не были соблюдены.  

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного  следствия и прений сторон защитниками подсудимого ФИО1  неоднократно допускались нарушения требований ст.252, 335, 336 УПК РФ.  

Так, свидетель А. являющийся братом подсудимого и фактически свидетелем стороны защиты, в присутствии коллегии присяжных  заседателей показал о, якобы, незаконных действиях сотрудников  правоохранительных органов: «Затем меня отвезли в г.Махачкалу, держали  трое суток в камере, периодически заходили сотрудники в масках, говорили,  чтобы я признался или оговорил брата. Я дал показания следователю, но ему  они не понравились, меня обратно посадили в камеру, периодически заходили  сотрудники в масках и говорили, чтобы я признавался. На третьи сутки мне  сказали, что я буду подписывать те показания, которые даст следователь. Я  подписал показания, которые мне дал следователь, иначе, мне сказали, что  будет плохо».  

При этом председательствующий никак не отреагировал на данное  выступление свидетеля А. не остановил его и не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание указанные  показания свидетеля.  

Далее, после оглашения в судебном заседании показаний свидетеля  А. данных им в ходе предварительного расследования, на вопросы, заданные ему государственным обвинителем, в том числе о том, давал  ли он такие показания ранее, ФИО1 ответил: «Нет, следователь сам  написал... Я находился трое судок в камере, меня пытали так, что можно в чем  угодно признаться».  

Несмотря на то, что председательствующий после этого обратился к  коллегии присяжных заседателей с просьбой не принимать во внимание  последнее высказывание свидетеля А. в судебных прениях адвокат Магомедов А.М., обращаясь к присяжным заседателям, вопреки  требованиям уголовно-процессуального закона, также акцентировал их  внимание на следующем своем высказывании: «Вы слышали показания брата  

подсудимого, который сказал, что находился в отделе двое суток. Что это  означает, вы знаете».  

На эти недопустимые высказывания адвоката председательствующий  вновь не отреагировал.  

Нарушения уголовно-процессуальных норм были допущены в прениях и  защитником Абдуразаковым, который в своем выступлении в обоснование  позиции стороны защиты, опорочивая показания потерпевшей стороны,  сослался на доказательства, а именно на протокол судебного заседания и  аудиозаписи, которые велись по предыдущему уголовному делу, и которые при  рассмотрении настоящего уголовного дела перед присяжными заседателями не  исследовались.  

Кроме того, в конце своего выступления защитник Абдуразаков,  обращаясь к коллегии присяжных заседателей и оказывая на нее явное  воздействие, сказал: «Надеюсь, вынесенный вами вердикт не отразится на  вашей дельнейшей жизни. Надеюсь, что вы придете к выводу о том, что  ФИО1 не виноват».  

На эти высказывания защитника Абдуразакова председательствующий  также не отреагировал.  

Исходя из изложенного Судебная коллегия приходит к выводу, что  указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что из-за  неоднократных существенных нарушений уголовно-процессуального закона,  допущенных стороной защиты в судебном заседании; из-за отсутствия в этих  случаях необходимых замечаний со стороны председательствующего, и в виду  отсутствия с его стороны разъяснений присяжным заседателям о том, что они  не принимать во внимание допущенные сторонами данные высказывания, а  также ввиду отсутствия напоминаний председательствующим об этом в  напутственном слове, - на формирование мнения присяжных заседателей о  виновности или невиновности ФИО1 было оказано негативное, а  следовательно незаконное, воздействие, которое, как правильно отмечается в  апелляционном представлении, несомненно, повлияло на вынесение  объективного вердикта.  

С учетом этого, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости  отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при  котором суду надлежит обеспечить соблюдение сторонами требований  уголовно-процессуального закона, а также создать участникам процесса, как  со стороны защиты, так и обвинения, необходимые условия для  осуществления предусмотренных законом их прав.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные  выводы Судебной коллегии, а также и иные доводы, изложенные в  апелляционном представлении государственного обвинителя.  

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 38913-38914, 38920,  3 8928, 3 8933 УПК РФ УПК РФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 10 сентября  2018 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, в  отношении ФИО1, - отменить.  

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии  судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом судей.  

Председательствующий Судьи