ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС21-20486

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 17.12.2020 по делу  № А13-13487/2020, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2021 по  тому же делу 

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ, ФИО2) к Департаменту  сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области  (далее – департамент) о признании незаконным решения об отказе во  включении в сводный реестр затрат на строительство, реконструкцию,  модернизацию объектов агропромышленного комплекса (далее, оформленного  приказом от 21.08.2020  № 222, обязаннии включить ФИО2, как главу  КФХ, в сводный реестр и произвести возмещение затрат, включенных в  сводный реестр,  

установила:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 14.07.2021, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, глава КФХ просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь  на неправильное применение норм права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, ФИО2, как глава КФХ, 14.07.2020  представил в департамент заявку и соответствующие документы на включение  в сводный реестр затрат на строительство, реконструкцию, модернизацию  объекта агропромышленного комплекса: «Строительство теплицы в  

д. Нифантово Шекснинского района».

По результатам проверки полученной заявки и приложенных к ней  документов на соответствие условиям и требованиям Порядка предоставления  субсидий на возмещение части затрат на строительство, реконструкцию,  модернизацию объектов агропромышленного комплекса, утвержденного  постановлением Правительства Вологодской области от 15.05.2017  № 402 «Об  утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат на  строительство, реконструкцию, модернизацию объектов агропромышленного  комплекса и о внесении изменений в постановление правительства области  

от 13.02.2017  № 156» (далее – Порядок предоставления субсидий) департамент  вынес приказ от 21.08.2020  № 222 об отказе во включении в сводный реестр. 

Основанием для отказа главе КФХ во включении в сводный реестр  явилось несоответствие представленных документов требованиям,  определенным в пунктах 2.7, 2.8 Порядка предоставления субсидий, а именно:  отсутствовала составленная заявителем опись представленных документов;  локальные сметные расчеты не содержали подписей уполномоченных лиц, на  документах имелась лишь фамилия их составителя, подпись этого лица  

отсутствовала; сметные расчеты датированы 2020 годом, тогда как  строительство теплицы завершено в 2019 году; договор подряда заключен  22.03.2017, сметные расчеты представлены в текущих ценах, то есть по  состоянию на 2020 год, что не позволяло с достаточной степенью  достоверности установить действительную стоимость затрат на проведение  строительства; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об  основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект  недвижимости от 26.02.2020 свидетельствовала о том, что годом завершения  строительства спорного объекта является 2018 год, основанием для  регистрации указано решение Арбитражного суда Вологодской области  

от 20.12.2019 по делу  № А13-20696/2019.

Вместе с тем, согласно фактическим обстоятельствам, установленным в  решении суда от 20.12.2019 по делу  № А13-20696/2019, в связи с завершением  работ обществом с ограниченной ответственностью «Кадастровая компания»  12.09.2019 изготовлен технический план спорного объекта со следующими  характеристиками: нежилое здание, теплица, год завершения строительства2018 год, площадь объекта недвижимости - 1421 кв. м; на земельном участке  построена теплица для выращивания овощей, что подтверждается материалами  дела – договором подряда от 26.03.2016  № 24. 

Несогласие с данным приказом послужило основанием для обращения  ФИО2 в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их  совокупности и взаимной связи, установив, что представленные  

ФИО2 в департамент документы носили противоречивый характер,  являлись неполными и ненадлежащим образом оформленными, руководствуясь  статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, положениями Порядка предоставления субсидий, суды пришли к  выводу о наличии у департамента оснований для вынесения оспариваемого  отказа. 

Доводы ФИО2 о том, что имеющиеся в документах недостатки  технического характера не могут влиять на включение в сводный реестр,  судами признаны несостоятельными в силу противоречивости и  недостоверности сведений в представленных главой КФХ документах о сроках  строительства объекта, ввода его в эксплуатацию, объема и перечня  произведенных затрат на момент строительства. 

По результатам изучения материалов дела суды пришли к выводу о  наличии обстоятельств, опровергающих достоверность, характер, объем и  стоимость произведенных капитальных вложений, а также документов,  представленных главой КФХ. 

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемый отказ  департамента соответствующим действующему законодательству и не  нарушающим права и законные интересы главы КФХ. 

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных  нарушений судами материального и (или) процессуального права, сводятся к  несогласию с оценкой доказательств и установленными фактическими  обстоятельствами дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  

Российской Федерации 

Судья Верховного Суда Пронина М. В.Российской Федерации