ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-ЭС16-9341

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

17.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» (истец) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2015 по делу № А53-8073/2015 (объединенному с делом А53-15973/2015), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» (с. Покровское Неклиновского района Ростовской области, далее – общество «Кооператор») к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» Ростовский филиал (г. Ростов-на-Дону, далее – банк) о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.11.2013 № 00023-ОМБ/19/23-13 прекращенным и прекращении ипотеки в части предмета ипотеки – нежилого помещения площадью 641,3 кв. м. согласно уточненным требованиям,

при участии в деле в качестве третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «И. и И.» (п. Матвеев Курган Матвеево-Курганского района Ростовской области, далее – общество «И. и И.»), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, далее – Управление государственной регистрации),

и по иску банка к обществу «Кооператор» и обществу «И. и И.» о признании недействительными: договора купли-продажи нежилого помещения от 01.06.2014 площадью 641,3 кв. м. с применением последствий недействительности сделки; договора купли-продажи земельного участка от 01.06.2014 в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 106 кв. м. с применением последствий недействительности сделки; соглашения о выделе земельного участка в натуре и перераспределении долей в праве общей долевой собственности от 25.06.2014 в части выдела в собственность обществу «И. и И.» 5265/13640 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 364 кв. м.с с применением последствий недействительности сделки; об обязании Управления государственной регистрации внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи об ипотеке в пользу банка в отношении 8375/13640 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 364 кв. м. и нежилого помещения площадью 641,3 кв. м. (с учетом уточнения иска),

при участии в деле в качестве третьего лица - Управления государственной регистрации, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2016, в удовлетворении иска общества «Кооператор» отказано, иск банка удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Удовлетворяя требования банка, суды руководствовались статьей 167, пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 37, статьей 39 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон  об ипотеке) и исходили из доказанности совершения без согласия банка сделок по отчуждению недвижимого имущества, переданного ему обществом «Кооператор» в залог по договорам ипотеки (залоге недвижимости) в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитным договорам. Правовых оснований для признания по требованию общества «Кооператор» ипотеки прекратившейся по правилам статьи 352 названного Кодекса судами не установлено.

Вопреки позиции заявителя, защиту своих прав при нарушении правил об отчуждении заложенного имущества залогодержатель вправе осуществлять по своему усмотрению в зависимости от того, какой из способов защиты отвечает его интересам: посредством признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной либо досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства с обращением взыскания на заложенное имущество (статья 39 Закона об ипотеке).

Доводы заявителя в отношении прав других лиц, отклоняются, поскольку защита чужих интересов в арбитражном процессе допускается только при наличии установленных законом правовых оснований, которых в данном случае не имеется. Иные лица не лишены возможности самостоятельно защищать свои интересы, если таковые имеются, как это предусмотрено частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на неправомерность принятия судом первой инстанции уточнения исковых требований банка в судебном заседании, по результатам которого принято решение, не принимается, поскольку заявитель не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления и подготовки отзыва.

Оспаривание заявителем оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кооператор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост