ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-18479 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Русгарантстрой» (Москва; далее – общество) о восстановлении пропущенного  срока на подачу кассационной жалобы на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2015 по делу № А40-19640/14  Арбитражного суда города Москвы по иску общества к Федеральному  казенному учреждению «Главный центр административно-хозяйственного и  транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской  Федерации» (Москва) о взыскании 20 528 511 руб. 25 коп. долга,  943 646 руб. 20 коп. неустойки, 22 197 960 руб. 90 коп. возмещения по  банковской гарантии, 213 655 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установила: 

общество 19.02.2016 (согласно отметке приемной Верховного Суда  Российской Федерации) повторно обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, заявив  при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба,  представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по  данному делу, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в  полном объеме считается датой принятия решения.  

Последним оспариваемым судебным актом по настоящему делу  признается постановление Арбитражного суда Московского округа  от 04.09.2015. На момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской  Федерации срок, установленный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ, истек.  

Согласно части 2 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационных  жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные  жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или,  если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 Кодекса, со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов обжалуемым судебным актом.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска срока уважительными.  

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм  предполагают оценку обоснованности доводов лица, ходатайствующего  о восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают  на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен  по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел  возможности совершить процессуальное действие в установленный законом  срок.  

В обоснование ходатайства общество ссылается на отсутствие в штате  организации юриста, вследствие чего заявитель был вынужден обратиться в  юридическую компанию для составления и подачи кассационной жалобы,  которая, в свою очередь, исполнила свои обязательства ненадлежащим образом.  

Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для его  удовлетворения.  

Первоначально общество обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой 02.12.2015, то есть уже с пропуском  установленного срока на ее подачу.  

При этом названное заявителем обстоятельство не может рассматриваться  в качестве уважительной причины пропуска срока. Внутренние  организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной  жалобой, в том числе отсутствие в штате организации юриста, не могут  рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока (пункт 34  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).  

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте  арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда  Московского округа от 04.09.2015 опубликовано в общедоступной базе  судебных актов 05.09.2015.  

Из обжалуемого постановления суда кассационной инстанции видно, что  представители заявителя принимали участие в судебном заседании суда округа.  

Таким образом, заявитель обладал информацией о состоявшемся  судебном акте, его содержании и имел достаточный промежуток времени для  подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный  законодательством срок.  

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Поскольку иных объективных причин, препятствующих обществу подать  жалобу в срок, в ходатайстве не содержится и судьей не усматривается,  ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная  жалоба – возврату заявителю.  

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 2 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвратом  кассационной жалобы государственная пошлина в размере 6000 рублей,  уплаченная по платежному поручению от 10.11.2015 № 497, подлежит возврату  из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 184, 291.5 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Русгарантстрой» о восстановлении пропущенного  процессуального срока отказать.  

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Русгарантстрой» на постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 06.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 04.09.2015 по делу № А40-19640/14 Арбитражного суда города Москвы  возвратить заявителю.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Русгарантстрой» из федерального бюджета 6000 рублей госпошлины,  уплаченной по платежному поручению от 10.11.2015 № 497.  

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова