79078_1254156

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-4034 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 апреля 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 по делу   № А40-153562/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Фонд содействия кредитования  малого бизнеса Москвы (далее – фонд) обратился в суд с заявлением  о процессуальном правопреемстве публичного акционерного общества Банк  «ФК «Открытие» (далее – банк) в части включённого в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 29 974 934 рублей 94 копеек,  обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2018 и Арбитражного суда Московского округа  от 26.12.2018, заявление фонда о процессуальной замене удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  вопрос о процессуальной замене на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь статьями 365, 382, 384, 387  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 32, 61, 100  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в пунктах 33 и 34  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.07.2012  № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством», основывались на установленном факте принудительного  исполнения фондом (поручителем) своих обязательств перед банком  посредством взыскания с него в судебном порядке невозвращённых сумм  кредита и процентов, что повлекло материальное правопреемство  в гражданско-правовом отношении, являющееся основанием для  осуществления процессуальной замены фонда, обратившегося в пределах срока  действия договора поручительства. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк