ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС16-83

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (г. Волгоград; далее – общество «РСА») на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2015 по делу № А12-14781/2015 Арбитражного суда Волгоградской области по иску общества «РСА» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (г. Волгоград; далее – общество «Росгосстрах») о взыскании 100 550 руб., 

установила:

общество «РСА» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также расходов: на оплату услуг оценщика, на уведомление ответчика о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля, на направление досудебной претензии, на оплату услуг представителя, на направление иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 100 700 руб. страхового возмещения, 20 150 руб. судебных расходов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2015, решение суда первой инстанции отменено, иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые ими постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 11, 12, 16.1, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), статьями 4, 148 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 8, 9, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Апелляционный суд исходил из того, что экспедиторская расписка, представленная в подтверждение направления в адрес страховщика заявления о страховой выплате, не является надлежащим доказательством выполнения страхователем обязанности, предусмотренной Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ).

При этом суд пришел к выводу о том, что акт от 04.03.2015, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО2, согласно которому указанная корреспонденция страховщиком не получена, не является надлежащим доказательством факта отказа страховщика от получения корреспонденции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Возражения общества «РСА», изложенные в настоящей жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено. 

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» в передаче кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2015 по делу № А12-14781/2015 Арбитражного суда Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации         Г.Г. Кирейкова