79003_1215327 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 304-ЭС18-24395 

г. Москва 5 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2018, постановления  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2018 по делу № А27-19580/2016  о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия города  Кемерово «Тепловые сети города Кемерово» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного  управляющего должником ФИО2, содержащей требование  о возмещении управляющим убытков в размере 21 034 рублей 61 копейки.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2018,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 13.08.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 22.10.2018, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору определение  и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв  новый судебный акт о признании его жалобы обоснованной и возмещении  управляющим убытков в заявленном размере.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Оставляя жалобу ФИО1 без удовлетворения, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60  и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что порядок проведения торгов по продаже  имущества должника, а также права и законные интересы заявителя жалобы  не были нарушены.  

В частности, суды учли, что при публикации сведений о предстоящих  торгах ФИО2 указал на возможность уменьшения размера  реализуемой дебиторской задолженности в связи с ее частичным погашением  ФИО3  

Установив, что договор уступки требования подписан обеими его  сторонами после поступления 36 025 рублей 1 копейки на счет должника,  а также что ФИО2 возвратил победителю торгов возникшую  переплату, суды не усмотрели оснований для признания действий конкурсного  управляющего недобросовестными.  

С указанными выводами согласился окружной суд. 

Доводы ФИО1 являлись предметом рассмотрения судов  трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов