763_693872 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС15-7157 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.07.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  жалобу открытого акционерного общества «Красноярское региональное  агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (истец) от 08.05.2015 на  определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2014 по делу   № А33-21209/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного  суда от 16.01.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 30.03.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного  общества «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего  бизнеса» (г. Красноярск, далее – истец) к акционерному коммерческому банку  «Енисей» (открытое акционерное общество) (г. Красноярск) о расторжении  договора поручительства,  

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2014  исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением  требований пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Определением от 01.12.2014, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2015 и суда округа от  30.03.2015, исковое заявление возвращено в связи с неустранением истцом  обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления  без движения.  

Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации с жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам истца не имеется.  

Принимая определение о возвращении искового заявления, суд первой  инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно  исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи  неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления  искового заявления без движения, в установленный в определении суда срок,  влечет возвращение искового заявления.  

Право истца на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части  6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с  таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения  обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, которые бы могли повлиять на исход дела и являются основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Красноярское  региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» в передаче  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост