ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 301-КГ16-8303

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

01.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-Маркет» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2015 (судья Соколова Л.В.), постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 10.11.2015 (судьи Смирнова И.А., Малькова Д.Г., Протасов Ю.В.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2016 (судьи Каманова М.Н., Кислицын Е.Г., Павлов В.Ю.) по делу № А43-10533/2015 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-Маркет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением:

о признании незаконным решения министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – министерство), изложенного в письме от 03.02.2015 № 311-05-17-1984/15, об отказе в предоставлении обществу в собственность земельного участка площадью 586 кв. м с кадастровым номером 52:18:0020064:80, местоположением: Нижегородская область, Нижний Новгород, Московский район, улица Маршала Казакова, дом 6б, с разрешенным видом использования – под производственную базу; 

об обязании министерства предоставить обществу в собственность за плату указанный земельный участок и направить обществу проект договора купли-продажи названного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Нижнего Новгорода в лице Департамента архитектуры и градостроительства (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суды пришли к ошибочным выводам о том, что земельный участок расположен в границах красных линий.

По мнению общества, акт обследования не подтверждает расположение участка в границах красных линий, а резервирование спорного земельного участка для государственных или муниципальных нужд в порядке, предусмотренном законом, не производилось.

Заявитель утверждает, что участок не относится к землям общего пользования, а имеет конкретный вид разрешенного использования – для эксплуатации производственной базы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, обществу на праве собственности принадлежит одноэтажное здание (склад пропана) площадью 32,3 кв. м, литер Д, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права  от 29.04.2013 серии 52-АД № 699678.

Здание находится на земельном участке площадью 586 кв. м с кадастровым номером 52:18:0020064:80, расположенном по адресу: Нижегородская область, Нижний Новгород, Московский район, улица Маршала Казакова, дом 6б, с разрешенным видом использования – под производственную базу.

С момента приобретения прав на имущественный комплекс, в том числе и указанный объект недвижимости, общество стало арендатором земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020064:80 на основании договора аренды  от 21.08.2009 № 18-1445, заключенного с прежним собственником объекта недвижимости.

Общество 22.01.2015 обратилось в министерство с заявлением о предоставлении на праве собственности указанного земельного участка.

Письмом от 03.02.2015 № 311-05-17-1984/15 министерство отказало обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка со ссылкой на информацию Департамента градостроительного развития и архитектуры, содержащуюся в акте обследования земельного участка  от 23.12.2014, согласно которой испрашиваемый земельный участок расположен в красных линиях улицы Маршала Казакова.

Ссылаясь на то, что отказ министерства не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 названной статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 28, 36, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также учтя сведения, предоставленные Департаментом градостроительного развития территории Нижегородской области, суд правомерно отказал в удовлетворении требований, установив, что испрашиваемый земельный участок находится в границах красных линий, в связи с чем не подлежит передаче в собственность.

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-Маркет» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

                           Н.С.Чучунова