ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-4173 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 мая 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2024 по делу   № А40-168702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Банка «Агентство расчетно-кредитная система» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу должника  40 563 093 485 рублей 36 копеек убытков.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа  от 30.01.2024, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты  и отказать в удовлетворении требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 15 и пункта 3  статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав,  что ФИО1 являлся конечным бенефициаром деятельности должника  и определяющим его действия, установив причинно-следственную связь между  действиями, осуществлёнными под руководством ФИО1, по хищению  привлечённых от вкладчиков денежных средств и выводу ликвидных ценных  бумаг банка в пользу третьих лиц с частичным замещением на неликвидные  активы, пришли к выводу об обоснованности заявления и наличии оснований  для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков  в указанном размере.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

установил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк