ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-5249 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Обуховоэнерго» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017 по делу   № А56-3771/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью  «ПКФ «Пирамида-Д» (далее – общество) к компании о признании  незаключенным договора от 15.12.2014 № 1179/ОЭ-14 об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному  тарифу и о взыскании 70 500 000 руб. неосновательного обогащения,  

установила: 

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 01.06.2016 встречный иск компании о взыскании с  общества 75 200 000 руб. задолженности возвращен.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017,  исковые требования общества удовлетворены полностью.  

В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение  судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон,  руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суды пришли к  выводу об обоснованности заявленных обществом требований.  

Суды установили, что сторонами не согласовано существенное условие  договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим  сетям по индивидуальному тарифу; не представлено надлежащих доказательств  выполнения технологического присоединения и несения компанией  фактических расходов в связи с осуществлением мероприятий по  технологическому присоединению энергопринимающих устройств общества.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, повторяют  возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов и  мотивированно отклонены.  

Несогласие стороны с этими выводами не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального права или допущенной  ими ошибке.  

Возражения заявителя о злоупотреблении обществом правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению,  поскольку указанный довод являлся предметом исследования судов и получил  оценку с учетом имеющихся в деле доказательств и подлежащих применению в  рамках настоящего спора положений действующего законодательства.  

Нарушений судом первой инстанции правил составления протокола  судебного заседания не установлено, поскольку утверждение стороны основано  на неправильном толковании процессуальных норм.  

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6  и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Обуховоэнерго» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова