79073_1482094

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-11206

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу федерального государственного образовательного  бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при  Правительстве Российской Федерации» (далее – университет) на решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2019, постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2020 по  делу  № А15-2935/2019 по иску университета к обществу с ограниченной  ответственностью «Альфастрой» (далее – общество) о взыскании неустойки, 

установил:

решением суда первой инстанции от 23.12.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 12.03.2020 и суда округа  от 23.06.2020, в иске отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск университета (заказчик) мотивирован  нарушением обществом (подрядчик) сроков выполнения работ по контракту от  17.11.2017. 

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по  делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на  просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, отказывая во  взыскании неустойки, суды руководствовались статьями 309, 330, 401, 405, 406,  431, 702, 708, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом, приняв во внимание пункт 10.5 договора, суды исходили из  установленных обстоятельств надлежащего выполнения подрядчиком работ по  контракту, принятых заказчиком без претензий по объему и качеству;  выполнения работ, не обусловленных контрактом; наличия обстоятельств, не  зависящих от подрядчика, повлекших приостановление выполнения работ;  неисполнения заказчиком встречных обязательств; добровольной оплаты  подрядчиком пени за нарушение срока завершения работ. 

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали  доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора  обстоятельства и дали надлежащую оценку доводам заявителя. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на  исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать федеральному государственному образовательному бюджетному  учреждению высшего образования «Финансовый университет при  Правительстве Российской Федерации» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова