ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302-ЭС15-4312 (35)

г. Москва

16 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2018, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.04.2019 по делу № А19-27816/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ангарский цемент» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальной замене стороны утвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2015 мирового соглашения – общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент». 

Определением суда первой инстанции от 29.12.2018 производство по заявлению ФИО1 прекращено. 

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по вопросу о процессуальном правопреемстве определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив этот вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено. 

Прекращая производство по заявлению ФИО1, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2018, вынесенное по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Указав, что предоставление ФИО1 новых доказательств не является основанием для повторного рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, с судом первой инстанции согласились Четвертый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов