ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС24-18625

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 октября 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кларис»  (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 5 марта 2024  г. по делу  № А26-10414/2022, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 13 августа 2024 г. по тому же делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к  обществу с ограниченной ответственностью «Кларис» о взыскании  задолженности за потребленную тепловую энергию, пеней, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05 марта 2024 г.,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10 июня 2024 г. и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 13 августа 2024 г., иск удовлетворен. 

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  незаконными, необоснованными, вынесенными при неполно исследованных  обстоятельствах, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 330, 539– 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом  Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г.  № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13 августа 2006 г.  № 491, Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г.  № 354, и, исследовав и  оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося  собственником нежилых помещений в подвале многоквартирного дома, от  оплаты теплоснабжения. 

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования  в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные  нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход  дела. Предопределенная доводами жалобы иная оценка фактических  обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной  инстанции, ввиду чего не образует необходимых оснований для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кларис» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост