ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-12549 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.08.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2024 по делу   № А40-134792/2023,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост»  (далее – Общество) о взыскании 2 700 240,70 руб. основной задолженности,  270 024,07 руб. неустойки, 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 18.04.2024, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не  исследовали надлежащим образом представленные Предпринимателем  доказательства оказания Обществу услуг по агентскому договору.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 1005 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований  ввиду отсутствия задолженности, установив, что оказанные Предпринимателем  услуги по агентскому договору приняты ответчиком путем подписания отчета о  проделанной работе и оплачены Обществом в полном объеме.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые  бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к  отмене обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова