ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ16-19612 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  (г.Моздок Республики Северная Осетия-Алания, далее – предприниматель  ФИО1) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 06.04.2016 по делу № А61-3495/2015 и постановление Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2016 по тому же делу  

 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (Моздокский район, Республика Северная Осетия-Алания, далее –  предприниматель ФИО2) к администрации местного самоуправления  Луковского сельского поселения Моздокского района Республики Северная  Осетия-Алания (далее - администрация поселения) и предпринимателю ФИО1  

о признании недействительным аукциона, проведенного 20.08.2015, по  продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью  960 кв. м с кадастровым номером 15:01:2602003:53 (категория – «земли  населенных пунктов»; вид разрешенного использования – «легкая  промышленность», местоположение: Республика Северная Осетия-Алания,  Моздокский район, ст. ФИО3, угол ул. Усанова/ул. Фрунзе, у правой межи  участка по ул. Усанова, 3 «а»);  

признании недействительным договора аренды земельного участка от  27.08.2015 № 21, заключенного администрацией поселения и ФИО1;  

 применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней  реституции,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации  

местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия- Алания (далее - администрация района),  

установил:

решением суда первой инстанции от 06.04.2016 заявленные требования  удовлетворены частично: признаны недействительными результаты аукциона  от 20.08.2015 по продаже права на заключение договора аренды земельного  участка и договор аренды земельного участка от 27.08.2015 № 21.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 05.07.2016 решение от 06.04.2016 отменено в части удовлетворения  требований о признании недействительными результатов аукциона  

от 20.08.2015 по продаже права аренды и заключенного по его итогам договора  аренды земельного участка от 27.08.2015 № 21. В отмененной части принят  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В остальной части решение от 06.04.2016 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  

от 27.10.2016 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.07.2016 отменено, решение от 06.04.2016 оставлено в силе.  

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а  также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции установил факт проведения торгов по продаже права на  заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером  15:01:2602003:53 площадью 960 кв. метра с нарушением предусмотренной  законом процедуры информирования, что влечет недействительность договора  аренды земельного участка с победителем торгов (единственным участником  Кусовым Р.М.). Суд признал доказанным факт нарушения организатором  торгов порядка проведения аукциона, и, соответственно, прав  предпринимателя Хадарцевой И.А. на участие в торгах.  

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 166, пунктом 1  статьи 447, статьями 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктами 19 и 20 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации,  правовыми позициями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», а также в пунктах 70, 71  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», частично  удовлетворил исковые требования.  

Установив также, что на спорном участке возведен не завершенный  строительством объект, суд первой инстанции пришел к выводу, что  применение двусторонней реституции не приведет стороны в первоначальное  состояние, в связи с чем в иске в этой части отказал.  

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, признав их  обоснованными по праву, сославшись на определение Верховного Суда  Российской Федерации от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618, суд отметил,  что признание торгов, и, как следствие, договоров, заключенных с лицами,  выигравшими торги, недействительными, не поставлено в зависимость от факта  исполнения сделки.  

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции об  отсутствии оснований для признания торгов недействительными, суд округа  постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение оставил в  силе.  

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств, данной судом первой и  поддержанной судом округа, не является достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный  Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом,  либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации