ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС14-7124

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

18 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2015 по делу № А40-135497/2013-112-1176,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОССЕЖ Пласт-Сервис» (г. Ростов-на-Дону) о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» к обществу с ограниченной ответственностью «РОССЕЖ Пласт-Сервис» о взыскании 644 575, 50 руб. убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.03.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Определением от 18.12.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о взыскании с истца 90 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Каркаде» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что требования ООО «РОССЕЖ Пласт-Сервис» о взыскании судебных расходов обусловлены результатом рассмотрения иска ООО «Каркаде», в удовлетворении которого суды отказали.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из позиции, изложенной в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Устанавливая факт документального произведения расходов, судам необходимо оценить их разумность и соразмерность делу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды, руководствуясь пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» проанализировали объем выполненных представителем заявителя работ, оценили продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, и сделали вывод о подтвержденности факта оказания услуг, признав, что заявленная ко взысканию сумма соответствует правилу пропорциональности и разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя. При этом судами отмечено, что ООО «Каркаде» бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности указанных расходов не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов