79078_1350250

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-19771

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель,  ликвидатор) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 22.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 04.07.2019 по делу  № А71-11236/2018 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания»  (далее – должник, компания), 

установил:

акционерное общество «Энергосбыт плюс» (далее – общество) обратилось  в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным  (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2018,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2019 и Арбитражного суда Уральского округа  от 04.07.2019, ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре  ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, утверждён конкурсный  управляющий. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Признавая компанию банкротом по упрощённой процедуре  ликвидируемого должника, суды, основываясь на оценке представленных  в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 3, 4, 6, 33, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в пункте  62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004  № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии  неотменённого решения о его добровольной ликвидации, установили  непогашенное на протяжении трёх месяцев и превышающее пороговое  значение требование общества, а также недостаточность принадлежащего  должнику имущества для удовлетворения требований кредиторов, не усмотрев  оснований для применения к должнику реабилитационных процедур. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк