ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС26-4049

Дело № А56-8973/2024

23 июня 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАМ» (далее – общество «БАМ») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2026 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Щебень.ру» (далее – общество «Щебень.ру») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТП Транс-Строй» (далее – общество «АТП Транс- Строй»), обществу «БАМ» о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

Общество «БАМ» предъявило встречный иск к обществу «АТП Транс- Строй» и обществу «Щебень.ру» о признании недействительным заключенного договора цессии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2025 г. и

постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 26 марта 2026 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «БАМ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения и исходили из того, что оснований для взыскания задолженности по договору займа не имеется, поскольку сумма займа и проценты за пользование займом перечислены, кроме того, истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности. Оспариваемый договор цессии признан недействительным в части передачи прав требований по договору займа, поскольку на момент заключения договора цессии обязательства по договору займа прекращены надлежащим исполнением. В части передачи прав требований по иным сделкам судами не установлено оснований для признания договора цессии недействительным.

Доводы заявителя о том, что требования о взыскании задолженности предъявлены в интересах кредитора, который не имеет правоспособности юридического лица, о том, что лицами, подконтрольными иностранному гражданину, создана цепочка мнимых сделок с целью получения денежных средств от должника, судами изучены, им дана надлежащая оценка с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «БАМ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов