79078_1358827

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-20456 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЦентрДорсервис Самара» (далее – заявитель, конкурсный кредитор)  на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2019,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019  и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2019  по делу  № А54-2175/2011 о несостоятельности (банкротстве) Федерального  государственного унитарного предприятия «Управление дорожного  строительства  № 5 при Федеральном агентстве специального строительства»  (далее – должник, предприятие), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор обратился  в суд с заявлением о привлечении бывшего начальника предприятия  ФИО1 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника в размере 25 087 288 рублей 96 копеек. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2019,  оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.04.2019 и Арбитражного суда Центрального округа  от 23.07.2019, заявление оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196,  199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 61.14, 126  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  приведёнными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», указали на отсутствие совокупности условий для наступления  субсидиарной ответственности ФИО1, а также пропуска срока исковой  давности по заявленному требованию. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрДорсервис  Самара» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк