ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС24-16868 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 ноября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного  суда Московской области от 21 декабря 2023 г., постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2024 г. по делу   № А41-94603/2021,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества (далее –  ЗАО) «Домодедовская металлобаза».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 г.,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 14 марта 2024 г. и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 26 июня 2024 г., в иске отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды  неправомерно не применили к спорным правоотношениям пункт 3.1 статьи 3  Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  

ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ), статьи 61.14 Федерального закона  от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон № 127-ФЗ); судебные инстанции неверно распределили бремя доказывания;  не проведена оценка действий контролировавших должника лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, 22 апреля 2008 г. общество с  ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Домодедовская металлобаза» и  ООО «СтройСервис-М» заключен договор поставки № 22/ДМБ/08.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской  области от 4 декабря 2009 г. по делу № А41-26224/2009 с ЗАО «Домодедовская  металлобаза» в пользу ООО «СтройСервис-М» взыскано 10 968 000 руб. основной  задолженности, 501 786 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 69 545 руб. 86 коп. расходов на оплату государственной пошлины.  Определением от 9 февраля 2012 г. произведена замена истца –  ООО «СтройСервис-М» на ООО «Компания «Пром-Инвест». Далее определением  суда произведена процессуальная замена ООО «Компания «Пром-Инвест» на  ООО «Альянс»в связи с заключение договора уступки прав от 01.08.2017. Позднее  ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене  истца. Определением суда от 19 ноября 2019 г. произведена процессуальная  замена ООО «Альянс» на ФИО1  

Также 9 октября 2018 г. Арбитражным судом Московской области было  вынесено решение по делу № А41-49106/2018 иску ООО «Альянс» к  ЗАО «Домодедовская металлобаза» о взыскании 8 441 266 руб. 52 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами. От ФИО1  23 октября 2019 г. поступило заявление о процессуальном правопреемстве.  Определением от 2 декабря 2019 г. произведена процессуальная замена  ООО «Альянс» на ФИО1  

В результате ФИО1 стал правопреемником по обязательствам  ЗАО «Домодедовская металлобаза». Общий размер взысканий по решениям суда  от 4 декабря 2009 г. по делу № А41-26224/2009 и от 9 октября 2018 г. по делу   № А41-49106/2019, составил 19 980 598 руб. 38 коп.  

Обязательства по возврату денежных средств ЗАО «Домодедовская  металлобаза» не исполнило.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц  21 марта 2019 г. в отношении должника регистрирующим органом было принято  решение о прекращении деятельности.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд  с настоящими требованиями.  

Руководствуясь положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 2, пункта 3.1 статьи  3 Закона № 14-ФЗ, статьи 61.14 Закона № 127-ФЗ, разъяснениями, изложенными в  пунктах 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21 декабря 2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», учитывая,  что вменяемые истцом действия (бездействие) относятся к периоду до введения  указанных норм, сведений о прекращении в отношении ЗАО «Домодедовская  металлобаза» дела о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, не имеется, суды пришли к выводу, что при рассмотрении  настоящего дела пункт 3.1 статьи 3 Закона 14-ФЗ, а также нормы Закона № 127- ФЗ, касающиеся привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих  лиц должника, не подлежат применению; на спорные правоотношения  распространяются общие нормы Гражданского кодекса об убытках.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 53 Гражданского кодекса,  разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица», суды отказали в удовлетворении требований ввиду  отсутствия недобросовестности в действиях ответчиков, а также их вины в  причинении убытков ООО «Генеральный Альянс».  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые  бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к  отмене обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова