ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-11915

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу Московской  межрегиональной транспортной прокуратуры (г. Москва; далее – транспортная  прокуратура) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по  делу  № А40-136370/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 25.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  26.05.2020 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС  ГРУПП» к Московской прокуратуре по надзору за исполнением законов на  воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной  прокуратуры о признании недействительным представления, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  

25.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  26.05.2020, заявленные требования удовлетворены.  

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что оспариваемое представление прокурора основано на  утративших силу нормативно-правовых актах, принимая во внимание, что  оспариваемое представление является неконкретным, необоснованным и  неисполнимым, а по пункту 3 представление противоречит положениям пункта  4 статьи 10 и пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992  № 2202-1  «О прокуратуре Российской Федерации» и части 1 статьи 192 Трудового  кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении  заявленных требований. 

Довод заявителя о наличии противоречивой судебной практики не  подтверждается: судебные акты судов Российской Федерации вынесены в  соответствии с предметом заявленных требований в каждом конкретном деле.  В настоящем деле суды исследовали вопрос законности и исполнимости  

конкретного представления прокуратуры, но не формулировали выводы о  законности деятельности по строительству объектов либо об отсутствии угрозы  безопасности полетов воздушных судов или причинению вреда жизни и  здоровью людей.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова