ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-КГ17-21070     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2017 по делу №  А53-35120/2016

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управления водными ресурсами Цимлянского водохранилища» (далее – учреждение, заказчик) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 05.12.2016 по делам № 2357/03,     № 2377/03 и предписания от 05.12.2016 № 938/03,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Альфа Тендер» (далее – ООО «Альфа Тендер»), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1), общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-информационный центр «Советник», общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», общества с ограниченной ответственностью «Волгодонскводстрой», общества с ограниченной ответственностью «Сигмастрой»,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований,  по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проверки обращений ИП ФИО1 и ООО «Альфа Тендер» на действия заказчика при проведении электронного аукциона антимонопольным органом вынесено решение от 05.12.2016 по делам  № 2357/03,  № 2377/03, в соответствии с которым учреждение признано нарушившим положения части 1 статьи 64, части 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Основанием для принятия решения послужил вывод управления о том, что при описании объекта закупки заказчиком установлены нестандартные и неоднозначные требования, не соответствующие действующим государственным стандартам; не указаны функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки, показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки; разъяснение положений документации об аукционе размещено на официальном сайте с нарушением установленных сроков; в документации об аукционе отсутствует надлежащая Инструкция по заполнению заявок.

В целях устранения выявленных нарушений учреждению выдано  предписание от 05.12.2016 № 938/03.

Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 33, 34, 35, 64, 65, 66 Закона о контрактной системе, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом недоказанности нарушения заказчиком объективности описания требований к используемым товарам, которое привело к ограничению числа участников закупки.

В частности, судом установлено, что учреждение не имело возможности разместить в срок разъяснение документации ввиду наличия объективных причин, связанных с отсутствием доступа в личный кабинет, вызванный сбоем в работе системы в связи с обновлением программного обеспечения официального сайта Единой информационной системы; при этом дата окончания подачи заявок установлена была - 31.11.2016 в 10 часов 00 минут.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усмотрел в действиях учреждения нарушения положений части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы управления в части выводов о неправомерности действий заказчика при установлении требований к товарам «гвозди» и «сетки»  суды признали противоречащими положениям части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку требование о необходимости соответствия описания объекта закупки соответствующим стандартам относится к значению показателей, а не к их наименованию. В ходе исследования доказательств установлено, что учреждением соблюдены условия ГОСТ Р51285-99, предусмотренные абзацем 3 пункта 4.3 указанного стандарта, согласно которым допускается поставка рулонов другой длины и ширины.

Также судами отмечено, что указывая при составлении описания объекта закупки требования к толщине бруска в диапазоне 40-75 мм, учреждение учитывало необходимость соблюдения конкретных условий выполнения работ и проектные решения, при этом указанный диапазон входит в значение показателя до 100 мм, предусмотренному государственным стандартом, лишь конкретизируя последний.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, основаны на ином толковании положений законодательства и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями  291.6, 291,8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                       М.К. Антонова