ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-10700

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Родник» (далее – общество «Родник») на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2019 по делу № А53-4151/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «РосИлл» (далее - общество «РосИлл») к обществу «Родник» о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.12.2018 и суда округа от 27.03.2019, с общества «Родник» в пользу общества «РосИлл» взыскано         1 652 000 руб. задолженности, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Родник» (заказчик) обязательств по договору подряда от 17.05.2017№ 2-М/П/2017 в части оплаты выполненных обществом «РосИлл» (подрядчик) работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения подрядчиком работ по договору  и достижение результата работ до повреждения объекта пожаром, направление заказчику актов о приемке выполненных работ и отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 421, 702, 711, 720, 740, 741, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункт 8.1 договора, не представление доказательств мотивированного отказа заказчика от подписания актов о приемке работ, отсутствие возражений по качеству выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ в размере, предусмотренном договором, с учетом произведенной заказчиком оплаты и зачета на сумму причитающегося ему вознаграждения, частично удовлетворив иск.

Суд округа согласился с выводами судов, не усмотрев нарушений судами норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ отмену судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Родник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации         Р.А. Хатыпова