ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 303-АД16-4685

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

18.07.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу акционерного общества «БДР» на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2015 по делу № А51?16021/2015, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2016 по тому же делу 

по заявлению акционерного общества «БДР» о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2015 № 04П?149 Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

установил:

акционерное общество «БДР» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2015 № 04П?149 Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2016, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа свыше 100 000 рублей.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате допущенных судами нарушений норм материального права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт непредставления обществом в административный орган сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте в срок, определенный частью 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116?ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями приведенной нормы Кодекса, Федерального закона от 21.07.1997 № 116?ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили наличие в бездействии общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неверной квалификации вмененного обществу правонарушения являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Суды признали, что непредставление в установленный срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является нарушением специальных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. Следовательно, совершенное заявителем правонарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, имеющей приоритет над общими нормами права, содержащимися в статье 19.7 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения заявителя от ответственности ввиду малозначительности правонарушения судами не установлено.

Признав избранную в отношении заявителя меру ответственности чрезмерной и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.02.2014 № 4?П, суд первой инстанции с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер административной санкции до 100 000 рублей, что было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами трех инстанций норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2015 по делу № А51?16021/2015, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу акционерного общества «БДР» – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Д.В. Тютин