ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-14283

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор» (г. Самара) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 по делу № А40-168109/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – Общество «Простор») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (далее – Общество «Газпром межрегионгаз» о взыскании 9 310 000 руб. убытков в виде потери рыночной стоимости шести земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Правительство Ульяновской области, администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, администрация муниципального образования «Мирновское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение».

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.10.2015 отказал в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 21.01.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела резолютивной части решения и по результатам рассмотрения дела постановлением от 11.03.2016 отказал в иске.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.07.2016 оставил постановление апелляционного суда от 11.03.2016 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество «Простор», ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества «Простор» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество «Простор» является собственником шести земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов, имеющих вид разрешенного использования «для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенных по адресу: Ульяновская обл., Чердаклинский р-н, в границах кадастрового квартала 73:21:030701.

По территории названных земельных участков проходит межпоселковый газопровод п. Мирный - с. Архангельское Чердаклинского р-на Ульяновской обл. (литеры I, II), протяженностью 10 899,13 м с кадастровым (или условным) номером 73-73-07/067/2011-153, инвентарным номером 73:256:002:0011757960, расположенный по адресу: Ульяновская обл., Чердаклинский р-н, п. Мирный, с. Архангельское, принадлежащий Обществу «Газпром межрегионгаз».

Общество «Простор», ссылаясь на то, что возникшие на основании Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, охранные зоны ограничивают его права в пользовании указанными участками, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 58, 59, 199, 200, 201, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 6 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований Общества «Простор». 

Суд исходил из следующего: строительство газопровода осуществлено в рамках реализации программы газификации при наличии предусмотренной действующим законодательством разрешительной документации; построенный газопровод введен в эксплуатацию 30.09.2010; прежний собственник земельных участков - общество с ограниченной  ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит»), из которого в результате выделения в 2013 году образовано Общества «Простор»,  знал о строительства газопровода и до  реорганизации не предъявлял требований о возникших в связи со строительством газопровода убытках; разделительный баланс ООО «Монолит» по состоянию на 23.05.2013, в соответствии с которым  выделяемому юридическому лицу (Обществу «Простор») переданы в собственность земельные участки, не содержит данных о передаче права требования возмещения убытков, причиненных ООО «Монолит» ограничением прав; истец не доказал ни противоправного поведения ответчика, ни наличие его вины в причинении истцу убытков; Общество «Простор», обратившееся в суд с настоящим иском только 15.10.2014, пропустило срок исковой давности, который следует исчислять с момента ввода газопровода в эксплуатацию 30.10.2010 и о применении которого заявил ответчик,  что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не опровергают выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Простор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева