ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС21-5363 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 мая 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской  области от 15.10.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.12.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 02.02.2021 по делу № А53-7987/2020 по иску  Администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация), уточненному  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  предприниматель) об изъятии в муниципальную собственность нежилого  помещения площадью 79,7 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:159589,  расположенного по адресу: 

<

...> по цене  2 900 000 руб.; прекращении права собственности предпринимателя на нежилое  помещение; признании права муниципальной собственности на нежилое  помещение; возложении обязанности предоставить банковские реквизиты, с  участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - департамента координации строительства и  перспективного развития города Ростова-на-Дону, акционерного общества  фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева,  

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2020,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 02.02.2021, у предпринимателя изъято нежилое  

помещение в муниципальную собственность путем выкупа по цене 2 900 000  руб.  

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В силу части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации  граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в  многоквартирном доме после признания его в установленном порядке  аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан,  право собственности у которых в отношении таких жилых помещений  возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за  изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью  7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость  приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и  8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходя из того, что предприниматель приобрел спорное нежилое помещение в  многоквартирном доме по договору купли-продажи от 28.11.2013 после  признания данного дома в 2007 году непригодным для проживания и  подлежащим сносу, суд, руководствуясь частями 8.2, 10 статьи 32 Жилищного  кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришел к выводу, что выкупная цена указанного  помещения не может превышать стоимость его приобретения  предпринимателем и требование администрации удовлетворил, изъял нежилое  помещение путем выкупа по цене 2 900 000 руб.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации