ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-5823

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 мая 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Тюменская  область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 22.01.2020 по делу  № А70-18226/2018 Арбитражного суда Тюменской  области,  

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее  – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Югсон- Сервис» (Тюменская область, далее – ответчик, общество),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО2  (Тюменская область), ФИО3 (Тюменская область),  

о взыскании 47 829 515 рублей действительной стоимости части доли в  размере 19,5 % в уставном капитале общества, 1 153 697 рублей 01 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018  по 14.05.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,  начиная с 15.05.2019 по день фактической выплаты долга  

 (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 исковые  требования удовлетворены частично: с общества в пользу ФИО1  взыскано 43 563 318 рублей действительности стоимости доли в уставном  капитале, 1 153 697 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими  

денежными средствами и проценты на сумму долга за период с 15.05.2019 по день  фактической выплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019  решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены  частично, с общества в пользу ФИО1 взыскано 43 527 978 рублей  действительности стоимости доли в уставном капитале, 1 153 697 рублей 01  копейка процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты на  сумму долга за период с 15.05.2019 по день фактической выплаты долга; в  удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  22.01.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  постановлением суда округа, просит пересмотреть его в порядке кассационного  производства, ссылаясь на его незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований не имеется. 

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя дело на  новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость исследования судами  обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и проверки  доводов участвующих в споре лиц, с учетом надлежащей оценки представленных  доказательств, предмета и оснований заявленных требований. 

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда  округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Кодекса;  процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для  отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Суд кассационной инстанции не устанавливал каких-либо обстоятельств, не  предрешал вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; в судебном  акте не содержится указаний на то, какое решение, постановление должны быть  приняты при новом рассмотрении дела. 

Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить  соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию, при  новом рассмотрении дела. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова