ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС21-5800

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19. 05.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу  Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта (г. Санкт-Петербург; далее – предприятие, заявитель) на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.20210 по делу № А56-64414/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп» (далее - общество) к предприятию  о взыскании 42 800 751 рубля 22 копеек неосновательно удержанных денежных средств по договору от 06.11.2018 № ДО/ПТУ-333 (далее – договор),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2020  требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 3 000 000 рублей, в остальной части требования отказано.

 Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2020, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.20210, решение суда  от 03.01.2020 изменено, с предприятия в пользу общества взыскано 35 759 139 рублей 80 копеек, в остальной части иска отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение норм права, прав и законных интересов предприятия.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Как следует из судебных актов, между обществом (поставщик) и предприятием (заказчик) заключен договор на  поставку электробусов большого класса (товар) в соответствии с техническим заданием (приложение № 2) и спецификацией (приложение № 4).

Ссылаясь на нарушение обществом срока поставки товара, предприятие на основании претензии от 26.02.2019 № 03-06-67, в соответствии с пунктами 2.1.7 и 6.1 договора, удержало из суммы, подлежащей уплате по договору, 44 698 924 рубля 74 копейки неустойки.

Полагая, что удержанная неустойка является завышенной, общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора, в их совокупности и взаимосвязи,  суд апелляционной инстанции  руководствовался   нормами   Гражданского  кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

 Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма неустойки, удержанная предприятием (44 698 924 рублей 74 копеек), равно как и сумма неустойки, признанная обоснованной судом первой инстанции (41 698 924 рублей 74 копеек), носили явно чрезмерный характер и несоразмерны допущенному обществом нарушению обязательства по поставке товара.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, согласованной в договоре,  незначительную продолжительность допущенной просрочки поставки товара, учитывая, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций - 0,1% от цены несвоевременно поставленного товара, до 8 939 784 рублей 95 копеек и взыскал с предприятия 35 759 139 рублей 80 копеек неосновательного обогащения (44 698 924,75 - 8 939 784,95), в остальной части требований отказал.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы судов  апелляционной и кассационной инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова