ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-424

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество «Каркаде») на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2016 по делу № А53-11325/2011 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гарант Строй» (далее – общество «СК «Гарант Строй», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по списанию денежных средств в общей сумме 1 068 666 рублей 84 копейки с расчетного счета общества «СК «Гарант Строй», открытого в АКБ «Форма-Банк», и их последующему перечислению в пользу общества «Каркаде» в погашение задолженности третьего лица.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2016 в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском арбитражным управляющим срока исковой давности.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2016, определение суда первой инстанции отменено, оспариваемые операции признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с общества «Меларс» в пользу должника денежных средств в общей сумме 1 068 666 рублей 84 копейки. 

В кассационной жалобе общество «Каркаде» просит отменить состоявшиеся по обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции и округа и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемые операции осуществлены в марте-сентябре 2013 года, то есть после введения в отношении общества «СК «Гарант Строй» определением от 18.02.2012 процедуры наблюдения. 

В результате совершения оспариваемых операций произведено должником погашение обязательств общества «Меларс» (учрежденного директором общества СК «Гарант Строй» ФИО1) по оплате лизинговых платежей в пользу общества «Каркаде» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался, в частности, статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и констатировал наличие оснований для признания оспариваемых операций недействительными.  

При этом, суд апелляционной инстанции, выводы которого в указанной части поддержал суд округа, с учетом конкретных обстоятельств спора отклонил заявление общества «Каркаде» о пропуске срока исковой давности, указав на то, что установить основания для оспаривания операций по перечислению денежных средств в пользу общества «Каркаде» во исполнение обязательств третьего лица и отсутствие у должника каких-либо встречных обязательств перед указанным лицом, арбитражный управляющий имел возможность лишь после получения документации от бывшего руководителя должника, факт неисполнения которым указанной обязанности установлен в судебном порядке. 

Возражения заявителя, касающиеся определения момента начала течения срока исковой давности, по существу, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, а потому не могут служить основаниями для отмены судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         И.В. Разумов