79023_1479477

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС20-10277

г. Москва17 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Спецмонтажстрой» (истец, г. Санкт-Петербург, далее – общество) на решение  Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2019 по делу  № А66-20752/2018,  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 14.05.2020 по тому же делу по общества к публичному акционерному  обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий по  перечислению денежных средств по банковской гарантии от 10.03.2017   № 40/8607/000/1684 и к акционерному обществу «Фармацевтическое  предприятие «Оболенское» (далее – предприятие) о взыскании  160 385 570 рублей 50 копеек неосновательного обогащения с участием в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «АИКОМ», 

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.12.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 14.05.2020 решение от 16.09.2019 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 оставил без изменения. 

В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов,  ссылаясь на злоупотребление правом предприятием при предъявлении  

требования о платеже по гарантии и Сбербанком при удовлетворении  требования. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что требование о платеже по гарантии от 10.03.2017   № 40/8607/000/1684 предприятие предъявило в пределах срока действия  гарантии, в соответствии с условиями гарантии в отношении характера платежа  и обоснования его необходимыми документами, что в силу статей 375, 376  Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяло Сбербанку отказать  в совершении платежа. 

Правомерные требование и исполнение не могут рассматриваться в  качестве злоупотребления правом. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Спецмонтажстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова