ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-670 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 марта 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.08.2015 и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 19.11.2015 по делу № А56-7546/2010 о  несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Скороход-ВС» (далее – должник, общество),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника залоговый кредитор  общество с ограниченной ответственностью «АТМ Банк» (далее - банк)  в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с  жалобой, в которой просило признать ненадлежащим исполнение  ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего обществом,  выразившееся в непроведении повторных торгов по продаже  залогового имущества, обеспечивающего требования банка.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.03.2015 в удовлетворении жалобы  отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2015,  определение суда первой инстанции отменено, жалоба банка о  

признании ненадлежащим исполнение Курской А.О. обязанностей  конкурсного управляющего должником удовлетворена.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить  постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставить  в силе определение суда первой инстанции от 30.03.2015.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о  банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать  добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность  защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано  доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного  управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего  нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а  арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить  доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий  (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из  сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции  исходил из того, что нарушение конкурсным управляющим требований  Закона о банкротстве, регламентирующих порядок проведения  повторных торгов, не привело к нарушению прав банка как залогового  кредитора, указав также на отсутствие волеизъявления банка на  финансирование процедуры.  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в  дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статьей 20.3, 20.4, 110, 111, 138 и 139 Закона о  банкротстве, констатировал, что бездействие конкурсного  управляющего Курской А.О. привело к нарушению прав банка как  залогового кредитора (без проведения повторных торгов банк, в том  числе, лишен возможности воспользоваться своим правом на  оставление предмета залога за собой) и иных кредиторов должника  (затягивание процедуры конкурсного производства приводит к  увеличению текущих расходов).  

Установив, что конкурсный управляющий ФИО1 не  приступила к проведению повторных торгов по реализации  заложенного имущества должника и после обращения банка в  арбитражный суд с настоящей жалобой, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее  удовлетворения, отменив определение суда первой инстанции.  

С выводами суда апелляционной инстанции согласился  арбитражный суд округа.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования суда апелляционной и кассационной инстанции и  получили надлежащую правовою оценку.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и (или) норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации