ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 305-ЭС15-9332

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

28 июля 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сталкер Бел» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2015 по делу № А40-89988/2014, 

по иску закрытого акционерного общества «Сталкер Бел» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – компания) о взыскании 2 539 084 руб. авансовых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.08.2008 № СМК-0195-8А, 1 097 413,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2008 по 15.05.2014 и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

решением суда первой инстанции от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции принял во внимание сделанное ответчиком заявление о пропуске обществом срока исковой давности, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суд исходил из того, что о факте нарушения своего права истцу было известно не позднее 25.10.2010, в то время как исковое заявление подано 02.06.2014, то есть по истечении предусмотренного статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласились суд апелляционной инстанции и суд округа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, указанные выводы судов не опровергают, а потому не могут рассматриваться как свидетельствующие о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Сталкер Бел» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации